Was bei der Liquiditätsplanung schiefläuft

Mit Blick auf die Liquiditätsplanung haben viele Unternehmen noch Luft nach oben. Das zeigen die Ergebnisse des Treasurer-Panels, das DerTreasurer von Anfang bis Mitte März in Kooperation mit der Deutschen Bank durchgeführt hat. Demnach erteilen 42 Prozent der Befragten dem eigenen Cashflow Forecast lediglich die Schulnote 3 (befriedigend), 12 Prozent vergeben sogar eine Vier und stufen das Niveau der Liquiditätsplanung damit nur als „ausreichend“ ein.

Mehrheitlich liegen die Unternehmen damit nicht im guten Bereich. Das ist insofern problematisch, weil ein akkurater und effizienter Forecast die Voraussetzung für ein passgenaues Cash Management ist. Wer nicht weiß, wann das Unternehmen wie viel Liquidität benötigt, trifft womöglich falsche Finanzierungs- und Anlageentscheidungen. „Die Praxis zeigt, dass Unternehmen wegen ihrer ungenauen Prognosefähigkeit zu einem eher konservativen Cash Management tendieren und sich auf Vorrat finanzieren“, kommentiert Ole Matthiessen, Leiter des globalen Cash Management bei der Deutschen Bank, die Ergebnisse. Die Folge: Die Unternehmen haben bei Geldanlagen mit Negativzinsen zu kämpfen. Ein Problem, das sich dadurch verschärft, dass Banken kaum noch Freibeträge gewähren.

Daran hat auch die Deutsche Bank ihren Anteil: Das Geldhaus war Ende 2019 mit seiner Ankündigung vorgeprescht, Negativzinsen an große Firmenkunden weiterzureichen. Inzwischen sind viele Banken dem Beispiel gefolgt, beobachtet Matthiessen: „Dort, wo man vor einem Jahr noch zu null Prozent anlegen konnte, ist das heute nicht mehr möglich.“ Man lasse die Kunden mit den Herausforderungen aber nicht allein, sondern helfe „mit diversen Lösungen“, die negativen Effekte zu minimieren, beteuert Matthiessen.

Die Liquiditätsplanung zu verbessern könnte für Entlastung sorgen. Dabei gibt es aber Hürden: So nennt mehr als die Hälfte der Befragten (52 Prozent) die geringe Automatisierung im Prozess als größte Herausforderung bei der Planung. Doch dieses Problem ist lösbar, zumindest wenn das Treasury die Ressourcen und das Budget für ein entsprechendes Automatisierungsprojekt erhält. Das war während der Coronakrise zum Teil nicht der Fall, könnte sich nun allerdings ändern: Der Umgang mit Treasury-IT rückt auf den Agenden der Abteilungen wieder weiter nach oben, wie das Panel ebenfalls zeigt.

Lediglich bei denjenigen Befragten, die ihrer Liquiditätsplanung die Note 4 erteilen, überwiegt klar die Excel-Nutzung. Allerdings handelt es sich hier absolut gesehen nur um wenige Befragte.

Wo liegt also das Problem? Neben der mangelnden Automatisierung bereitet den befragten Treasurern auch die Festlegung von Planungsannahmen Kopfzerbrechen: 46 Prozent nennen dies als Schwierigkeit bei der Erstellung der Liquiditätsplanung. Eher untergeordnete Bedeutung haben dagegen eine heterogene IT-Infrastruktur (20 Prozent), die Definition der relevanten Daten (19 Prozent), der fehlende Zugriff auf Daten (16 Prozent) sowie unklare Verantwortlichkeiten bei der Erstellung (7 Prozent).

Mit Blick auf die Zuständigkeiten zeigt die Umfrage unterschiedliche Herangehensweisen: Bei zwei Drittel der befragten Unternehmen ist das Treasury federführend für die Liquiditätsplanung zuständig, bei einem Viertel liegt die Leitung im Controlling. 6 Prozent haben den Cashflow Forecast im Accounting angesiedelt.

Buchholz[at]derTreasurer.de