Warum Unternehmen die VoP-Prüfung umgehen

Die Einführung des Iban-Namen-Vergleichs, die Verification of Payee (VoP), die seit dem 9. Oktober gilt, sollte ein Meilenstein im Kampf gegen Zahlungsbetrug werden. Doch in der Praxis kommt sie bisher weniger gut an. Ein Firmenkundenbanker, der anonym bleiben möchte, gewährt Einblicke in die Probleme hinter den Kulissen. „Technisch gab es seit dem Start keinen Super-Gau, der Zahlungsverkehr läuft“, berichtet er.Ein Firmenkundenbanker, der anonym bleiben möchte, gewährt Einblicke in die Probleme hinter den Kulissen. „Technisch gab es seit dem Start keinen Supergau, der Zahlungsverkehr läuft“, berichtet er. Aus seiner Sicht waren die Unternehmen mit den neuen Prozessen zunächst erstmal überfordert. „Die VoP kam kurzfristig und vieles ist bis heute noch unklar. Viele Treasurer haben sich gefragt, warum sie überhaupt eine Überprüfung machen sollen, wenn sie schon monatelang auf ein Konto zahlen“, so der Banker. Unternehmen können bei Sammelüberweisungen entscheiden, ob sie die VoP (Opt-in) nutzen oder die Überprüfung auslassen (Opt-out).Pflicht ist die VoP bisher nur bei Einzelüberweisungen, wobei ein Opt-out bei Einzelzahlungen in Bulk-Dateien von der Bafin bis auf weiteres nicht moniert wird. Diese Regelung wurde wenige Wochen vor dem Start der VoP beschlossen. Der Banker findet, dass die VoP eher für das Privatkunden-Online-Banking konzipiert ist und nicht für komplexe Firmenkunden-Prozesse, da es dort meistens um mehrere hunderte bis tausende Überweisungen geht. „Die bisherigen Systeme sind darauf nicht ausgelegt.“Treasurer nutzen Opt-out-OptionSo ist es nicht verwunderlich, dass viele Unternehmen bisher erstmal einen Bogen um die VoP machen und die Opt-out-Option nutzen. Thomas Langer, Treasury-Leiter von Brenntag, sagt im Gespräch: „Wir nutzen erstmal die Opt-out-Option.“ Bei der Opt-in-Option müsse man sich mit den Rückmeldungen individuell auseinandersetzen, das sei ein großer zusätzlicher Aufwand. Auch wenn bei der VoP die Sicherheit an erster Stelle stehen solle, könne man die damit verbundene zusätzliche Komplexität nicht ignorieren. Deswegen vertraue man auf die etablierten Prozesse, die sich als robust erwiesen hätten.Auch Treasury-Chef Dirk Schreiber von Biontech hat sich aus „Effizienzgründen vorerst entschieden, den VoP-Check zu umgehen. Wir haben sowohl für Massenzahlläufe als auch Einzelzahlungen die Opt-out-Option mit unseren Banken vereinbart und das funktioniert auch“, so der Treasury-Leiter. Allerdings habe Biontech im Laufe dieses Jahres eine Bank-API implementiert, mit der das Haus den VoP-Check vorab präventiv durchführen könne. „Das wird von Seiten unseres Stammdatenteams im Bedarfsfall genutzt.“ Für die Zukunft wünscht Schreiber sich zwar, dass die Beneficiary-Daten direkt vor Ausführung der Zahlung durch die Bank plausibilisiert werden, insbesondere bei Instant Payments. „Allerdings wäre das nur effizient, wenn ausschließlich klare Mismatches einzelner Zahlungen aus den Zahlungsmappen gefiltert und zur Nachbearbeitung zurückgemeldet werden können und der Rest ausgeführt wird.“Eine Treasurerin, die bereits die Opt-in-Option genutzt hat, hat bisher keine positive Erfahrung gemacht. „Bei einer Überweisung von einer Gesellschaft an eine andere in derselben Gruppe, beide haben Konten bei derselben Bank, konnte die VoP nicht durchgeführt werden.“ Mehr zum Thema Was Treasurer über die Verification of Payee wissen müssen 12. Juni 2025 In rund fünf Monaten soll im Zahlungsverkehr die Verification of Payee umgesetzt werden. Aufwand ohne erkennbaren NutzenEs stellt sich die Frage, welchen Nutzen die VoP wirklich hat. Für den Zahlungsverkehrsbanker ist ein Vorteil, dass die neue Regelung Bewusstsein dafür schaffe, genauer die Daten zu überprüfen. „Die Pflege der Stammdaten ist wirklich bei einigen Unternehmen ein Problem.“ Jedoch sei es ein Prozess von Wochen bis Monate, um das zu beheben. „Das wird nicht von der VoP gelöst.“ Außerdem sei die neue Regelung auch keine Garantie, um sich vor Betrug zu schützen. Auch das Thema Haftung hätte sich nicht wirklich verändert – da die Finanzinstitute zum Beispiel nur haften würde, wenn ihre Systeme ein Match anzeigen, aber dann doch der falsche Empfänger dahintersteckt. Aber auch da komme es auf den Einzelfall an.Mehr von TMS erwartetEin weiterer Kritikpunkt in der Treasury-Szene ist das Verhalten der Softwareanbieter. Unter einer Linkedin-Umfrage zum Thema VoP auf dem DerTreasurer-Kanal ist eine Diskussion darüber entbrannt, wie TMS-Anbieter mit der VoP umgehen. Treasurer erwarten, dass Softwareanbieter ihren Teil zur Erfüllung der neuen Regeln beitragen. „Es bleibt bemerkenswert, dass es einigen TMS-Anbietern bislang nicht gelungen ist, eine wirklich ganzheitliche Lösung bereitzustellen, so dass man weiterhin auf Workarounds zurückgreifen mus““, sagt ein Treasurer. Eine weitere Treasurerin ist überzeugt, dass das ein Wettbewerbsnachteil sein wird: „Ein TMS-Anbieter, der die Formate nicht verarbeiten kann und insbesondere keine Unterstützung für die weitere Behandlung der gelben und roten Ampeln bietet, hat den Schuss nicht gehört und leider gar nichts verstanden.“Das Fazit des Firmenkundenbankers ist: „Die Reform wurde aus Privatkundenperspektive gedacht, ohne die völlig anderen Anforderungen von Unternehmen zu berücksichtigen.“ Die Zielrichtung mache zwar Sinn und schaffe mehr Awareness, aber der große Wurf sei die Verification of Payee nicht geworden – zumindest noch nicht.

Warum Unternehmen die VoP-Prüfung umgehen

Weitere Inhalte zum Thema

Ihr Feedback zu DerTreasurer